Без рубрики

А что если разные книги читаются разными зонами мозга?

24.01.2020

Вы никогда не задумывались, что беллетристика и «умные» тексты ориентированы на разные типы мышления? Не в смысле, что есть тексты для глупых людей и тексты для умных — а в смысле, что при чтении и написании разных текстов задействуются разные зоны мозга? Концепция сложная, будет много букв.

Начнем с примеров.

Для медитации и расслабления обычно рекомендуют настроиться на определенный тип мыслей. Вас просят представить, что вы куда-то идете, предлагают посчитать овец или смотреть на текущую воду. Если вас мучает бессонница, то учат представлять себя персонажем любимой беллетристической книги, чтобы отключиться от реальности за размышлениями о магии и звездолетах. Примерно такой же эффект будет и от просмотра большинства остросюжетных сериалов про супергероев. Люди смотрят их для того, чтобы расслабиться. И что общего между наблюдением за текущей водой, счетом овец и просмотром сериалов?

Все три действия являются наблюдением за каким-то потоком. Текущая вода сплетается из тысячи капель и образует поток. Арифметика является восходящим потоком чисел. Остросюжетная история состоит из органичного потока мыслей. Ключевое слово — «органичного». Любой острый сюжет похож на поток.

Вы замечали, что большинство снов в быстрых фазах сна являются остросюжетными? Мы просто плывем по течению сна от одной мысли к другой? И да, в каком-то смысле потребление остросюжетных книг и сериалов является «грезами на яву» — именно грезы на яву вы и испытываете, когда с головой погружаетесь в интересную историю.

Проще говоря, наблюдение за «потоком» нас расслабляет.

Вообще антропологии считают, что у человека есть смысло-визуальные паттерны, которые мозг воспринимает «лучше» других — формы, фигуры, цвета, действия, которые кажутся нам правильней, начиная от деления визуальных объектов на половинки (что восходит к представлению о том, что если растение или человек одинаковые с левой и правой стороны, значит, они здоровые) и заканчивая концепцией спирали Фибоначи (которую можно вписать чуть ли не в любую визуальную форму от женской груди до потока звезд во Вселенной). Видели ли вы, когда-нибудь, как коша боится поставленного за ее спиной огурца? Говорят, это происходит потому, что огурец напоминает кошке змею — ее природного врага. Вот и у человека есть предопределенные реакции на определенные цвета, формы и действия.

Вы наверняка слышали поговорку, что бесконечно долго можно смотреть на горящий огонь, текущую воду и на то, как кто-то работает. Эта поговорка отражает физиологическую особенность человеческого мозга относиться к определенным структурам лучше, чем к другим. Если вы приверженец старой мудрости Конфуция о том, что работа способна сделать человека счастливым, то мне придется разочаровать вас: по-настоящему «счастливым» мозг делает не работа, а структура потока, которая обычно реализовывается в труде (а еще то, что мы генетически «настроены» на труд, как кошка на огурец).

Итак, надеюсь, теперь в общих чертах понятно, почему нам так нравятся беллетристические сюжеты и почему они производят на нас именно такой эффект — потому что они похожи на поток. Ярким примером потокового текста в нашей культуре был еще греческий роман II века «Золотой осел» , где события нанизвывали друг на друга как бусины — и сюжет «Осла» вполне себе сравним с современным сериалом «Сверхестественное.»

Теперь перейдем к «умным» сюжетам.

Наверняка вам знаком тот тип мыслей, при котором уснуть совершенно невозможно. Уверен, вас хотя бы раз в жизни посещала посреди ночи какая-то кажущаяся гениальной мысль, которую никак не можешь перестать обсуждать с самим собой. А обращали ли вы внимание на то, что ваши глаза и язык при этом обычно активны? Ученые давно заметили, что решение умственных задач может быть связано с определенными зонами языка. Это что-то вроде синхронизации речевой и логической функции мозга. Такие себе рече-мысли. Особенно это заметно (и особенно тяжело уснуть), когда споришь в голове с воображаемым собеседником.

Сократ говорил, что истина рождается в споре. Мыслительное взаимодействие с оппонентом помогает быстрее решить какую-либо задачу. Если хочешь распутать в голове проблему, надо столкнуть два потока мышления. Именно поэтому мы советуемся с друзьями, а доктор Хаус играет в интеллектуальный пинг-понг с подчиненными. Считается, что одной из важнейших особенностей человеческого мышления является наша способность к рефлексии — разговору с самим собой. Когда вы принимаете нетипичные решения, то используете собеседника внутри себя. Речь идет о сложных и «долгих» решениях вроде бросания курить, выбора, в какой вуз поступать или размышлений о том, есть ли Бог на свете. К слову, именно поэтому бросание курить с помощью книг какого-нибудь Алана Кара эффективно лишь на первых порах — потому что такая книга воздействует лишь на потоковое мышление вашего мозга, тогда как при принятии поворотных для вашей жизни решений нужен поворотный рычаг рефлексии. Рефлексия дает вам внутренний пинок под зад. Если человек этот пинок под зад дать себе не может, то пинок заменяется внешним аналогом: сменой обстановки, новыми отношениями, тяжелой болезнью. В общем, внешней силой, которая и вырвет вас из вашего потока.

Один тип мышления настраивает вас на поток, а другой из него вырывает.

Если потоковое мышление — это колеса вашего разума, то диалоговое — руль. И рулевое колесо вашего мышления можно улучшать путем развития уровня вашей рефлексии, чему и способствует чтение философской, социальной и прочих видов вызывающих на спор литератур. Именно для этого и нужны «умные» книги. Они учат вас спорить в Сократовском смысле этого слова. А беллетристика помогает вам расслабиться.

Контроль над этими двумя типами мышления дает вам внутренний баланс. По сути, я сейчас описал вариацию восточной мудрости о двух противоборствующих началах, но свел это к литературе и работе мозга.

Пост получился несколько шире, чем просто о литературе, но этими физиологическими примерами я хотел подчеркнуть органичность разделения контента на два типа. Есть тексты развлекательные и есть тексты, что чему-то нас учат. Может казаться, что одни тип текстов в чем-то довлеет на другим, но это вполне органичный симбиоз.

При чтении разных типов текстов мы задействуем разные типы мышления.

П.С.

Наверное, стоит проговорить четко: эту заметку не следует экстраполировать на науку о мозге и вообще на науку. Наука здесь, скорее, — одна большая метафора.

Во-вторых, не нужно верить на слово людям, начинающим статьи с фразы о том, что есть два типа чего-либо. Это все условность. В конце-концов, речь не о двух типах мышления, а о двух установках текста. Всю свою жизнь я борюсь за идею того, что философский и развлекательный контент не должны соперничать за звания «лучше» и «хуже» и осозноваться просто как нечто принципиально разное. Данная заметка — очередное размышление в этом направлении.

В-третьих, заметка эта возникла по банальной причине того, что почти половину жизни я засыпаю, сочиняя себе перед сном остросюжетные приключения. Так сказать, убаюкиваю себя «потоком». Это происходит настолько давно, что первые лет пять я даже пытался писать из этого романы. Вообще, в голове человека, вроде как, есть своего рода аналоги педалей газа и тормоза для засыпания (подробне об этом вот есть видео на Постнауке.), и я просто нашел способ нажимать педаль тормоза.

По сути, я просто рассказал о своей мантре и свел собственную проблему со сном к такой вот псевдо-литературной теории. Данный текст — повод поразмыслить. Но уж точно не повод соглашаться.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *